Ce qui est assez drôle dans la « nouvelle affaire Zemmour » c’est qu’Éric Zemmour tient des propos encore plus violents que ceux tenus sur ARTE, et tout cela, depuis des années. Mais visiblement, personne n’y prêtait attention. Et voilà qu’on fait tout un plat de son utilisation du terme « race » !

Rappelons que, sur I-Télé, le 13 mars 2007, nous avons eu l’immense plaisir d’entendre Éric Zemmour pontifier en citant Charles de Gaulle :

« Maintenant il faut arrêter de se cacher les yeux. Il y a une question de l’immigration dans ce pays, une question tout simplement qu’elle est en train de changer la population de ce pays. Je cite dans un de mes articles du Figaro une longue phrase du général de Gaule qui dit Il faut arrêter de se cacher les yeux. C’est bien qu’il y ait des Français jaunes, des français bruns, des Français noirs parce que ça prouve que la France est ouverte sur l’universelle mais la France est un pays catholique, de race blanche et de culture gréco-latine sinon ce n’est plus la France »



Ces propos sont largement plus scandaleux que ceux incriminés depuis plusieurs jours. Dans quel contexte Éric Zemmour prononce-t-il ces propos ? Lors de l’émission « ça se dispute » dont le thème était « le ministère de l’immigration et de l’identité nationale ». Éric Zemmour tranche à cette époque en faveur de la sauvegarde d’une France de race blanche qui pourrait, certes, recevoir des éléments non-blancs à petites doses mais seulement à condition qu’ils n’altèrent pas le produit « France, blanche et gréco-romaine ».

On suppose que lorsque Éric Zemmour évoque les « Français bruns » en citant de Gaulle, il doit penser au Arabes et « assimilés ». On peut donc considérer que pour Éric Zemmour il existe une « race brune » qui regrouperait les Nord-Africains arabes, les Berbères, les Moyen-Orientaux, les Turcs etc. Pourtant, on aura remarqué au cours de l’émission d’ARTE qu’il se définissait lui-même comme étant « de race blanche » alors qu’en réalité sa famille est d’origine berbère et d’Afrique du nord. « Zemmour » n’est en effet pas un patronyme alsacien ou Breton à ce que l’on sache. Dans ce cas comment fait-il pour renvoyer son interlocutrice à la « race noire » du fait de sa couleur de peau alors qu’il ne se renvoie pas lui-même à la « race brune » au regard de ses origines berbères ? Par quelle opération du Saint-Esprit devient-il un membre de la « race blanche » ? Il y a là une contradiction flagrante dans le fait de voir les Nord-Africains comme des inassimilables (donc non-Blancs) et de se considérer soi-même comme « blanc » alors qu’on a la même origine que ceux que l’on indexe et désigne comme inassimilables.

Revenons sur son argumentation principale. Il dit en substance que la « race » existe et qu’on reconnait les races à travers la couleur. Puis il se gausse en affirmant que si les races n’existent pas pourquoi, dans ce cas, parler de métissage.

On dirait un raisonnement digne d’un gamin de dix ans : personne n’a dit que les différences physiques, de couleur et de cultures n’existaient pas entre les Hommes. Inutile de créer des débats complètement bidons pour être ensuite le témoin de son propre triomphe. Ce qui fait débat, c’est la réalité scientifique permettant de prétendre à l’existence des races. Et en effet, scientifiquement, il y a un genre qui est « homo ». De cette subdivision du genre « homo », il n’existe à l’heure actuelle qu’une seule espèce (homo sapiens, l’homme actuel) puisque les autres espèces se sont éteintes. La science peut démontrer tout cela. En revanche, là où elle met un frein c’est lors de la subdivision de cette espèce en « race ». Voilà ce que la science récuse.

Elle ne nie donc pas l’existence de phénotypes, de cultures ou de groupes humains différents : elle réfute l’existence de la « race » en tant que subdivision de l’espèce humaine scientifiquement définissable. Il y a donc deux paliers qui sont le « genre » (homo) dont découle l’ « espèce » (homo sapiens). Point.

Maintenant il est évident que lorsque l’on évoque la « société multiraciale » cela signifie la « société composée de plusieurs races ». D’ailleurs si l’on écoute bien l’émission d’ARTE, Vincent Cespedes utilise lui-même le mot « race » en tout début d’émission sans même s’en rendre compte. Ce n’est pas à proprement parler le mot qui pose problème mais le concept qui se cache dans l’utilisation qui en est faite. Quand Zemmour parle de race on a vraiment beaucoup de mal à croire qu’il l’emploie dans une acception banale comme peuvent l faire des gens sans s’en rendre compte.

 

Quant à l’argutie du « CRAB » (conseil représentatif des associations blanches), il est amusant de voir comment la droite-extrême et l’extrême-droite (aux yeux desquelles, Éric Zemmour est un héros dans la blogosphère) le récupèrent en croyant faire mouche à chaque fois. On a entendu dernièrement Remy Martial, un membre de l’UNI (syndicat étudiant de droite), utiliser le même argument du « CRAB » sur un plateau de France O en demandant comment réagiraient les Français.

Quel type d’idées défendrait une association qui éprouverait le besoin de représenter les « associations blanches » …dans un pays majoritairement blancs, où les Français blancs ne sont ni oppressés, ni dominés par une puissance « non-blanche » ? On peut conjecturer (sans trop délirer) qu’une association qui s’appellerait « CRAB » serait à coup sûr une association défendant des thèses d’extrême droite et que, dans ce cas, c’est pour ces raisons bien précises qu’elle serait condamnée et non pour son nom.

Le « CRAB » imaginaire n’aurait aucune raison d’être puisque la majorité de ce pays n’a aucune légitimité à se défendre sur la base d’une « réalité blanche » opprimée ou exclue. Les Français blancs sont majoritaires dans les domaines politique, économique, financier et médiatique de ce pays. Ils ne subissent aucune discrimination systémique du fait de leur couleur de peau. S’il y a des prolétaires et des exclus parmi eux (ce que personne ne nie), les raisons ne sont en rien liées à leur couleur. Le « CRAB » n’aurait donc aucune légitimité si ce n’est celle de ne pas assumer l »idée qu’il défend en réalité la « suprématie blanche » comme on le voit aux USA. C’est l’idéologie victimaire de l’extrême-droite et celle de la droite-extrême qui invente une cause raciale à cette exclusion afin de concurrencer les vraies victimes de la discrimination. Une manière de dire « nous aussi nous voulons être des victimes ».

Une catégorie discriminée (du fait de ce qu’elle est) a plus de légitimité à se défendre des discriminations réelles qu’elle subit qu’une autre catégorie qui n’en subit pas du fait de ce qu’elle est. Il n’y a pas de discrimination au logement, aux loisirs et à l’emploi en France parce qu’on est blanc. C’est un mensonge ! Notez bien le « parce qu’on » et non « quand on » car on peut être blanc et victime de discriminations diverses mais la cause n’est pas liée à la couleur de la peau. Ce que ce victimisme cache en réalité, c’est l’insupportable vision d’une France dans laquelle les « colorés » ont des rôles importants et ne sont plus que des ouvriers corvéables. Donc le CRAN (il ne s’agit pas de dire si on est « pour » ou « contre ») ne pourra jamais être le CRAB, tout simplement parce que l’existence du CRAN peut se discuter mais on ne peut pas nier la réalité de ce qu’il dénonce. Ce n’est pas une affaire de mots ou de lettres mais une affaire de légitimité.

Si un chaudronnier congolais titulaire d'un simple BEPC envoie son CV pour postuler à un emploi de directeur de banque, il a de grandes chances de se voir refuser un entretien. Certes, il est noir mais ce n'est pas sa couleur qui fait ici obstacle. Il pourra crier au racisme tant qu’il voudra mais personne ne sera dupe : ce n'est pas la couleur de peau qui détermine une discrimination mais la causalité, donc le rapport entre la cause et ses effets. Si vous n’obtenez pas un entretien tout simplement parce que vous n’avez pas les pré-requis exigés pour postuler à un emploi, ça ne s’appelle pas de la discrimination raciale dans le cas où vous êtes noir. La cause est : incompétence. L’effet sera donc : pas d’entretien.

Si la cause avait été : noir et la conséquence : pas d’entretien, là on aurait pu crier à la discrimination raciale. Mais on peut être noir et se voir refuser un entretien pour manque de compétence sans que la couleur entre en compte. L'individu n'est pas réductible qu'à sa seule couleur et tout ce qu’il subit n'est pas forcément et uniquement motivé par son cuir. Visiblement, cette idée a du mal à passer chez certains sophistes.

Ce discours victimaire est dans la droite ligne de cette nouvelle tendance de l’extrême droite et la droite-extrême qui exigent que, à partir du moment où ils sont traités de « racistes » et de « néo-nazis » parce qu’ils défendent les Blancs, tous ceux qui défendent les autres groupes réellement discriminés soient traités de la même sorte. On appelle ça de la « petitesse d’esprit ». Et le pire c’est que personne ne contre ce grotesque argument, comme s’il faisait sens et était pertinent.

Dans un message ironique publié par Marianne 2 et adressé à ses détracteurs, Éric Zemmour écrit ceci : « SOS-racisme devra changer de nom: SOS-espécéisme ». On peut ne pas croire en dieu et en Satan et s’opposer à la mode des musiques satanistes, par exemple. C’est quelque chose qui a l’air d’échapper au grand journaliste du Figaro. Le fait se s’opposer à ceux qui se disent satanistes ne présuppose pas la reconnaissance de l’existence de Satan. Il est donc incongru, pour ne pas dire stupide, de dire à un athée : pourquoi être anti-sataniste alors que vous affirmez que Satan n’existe pas ?

SOS racisme ne prétend pas combattre pour les races (me voilà en train de défendre SOS racisme) mais affirme dénoncer ceux qui admettent l’existence d’une hiérarchie des races et qui appliquent cette croyance dans leur comportement et leurs actes de tous les jours et qui, de fait, peuvent se mettre en contravention avec la loi. Il n’y a donc aucun rapport entre « dénoncer le racisme chez ceux qui fondent une hiérarchie des races et l’appliquent dans leurs relations aux autres » et « admettre la réalité scientifique des races ». On peut combattre des racistes tout en rejetant l’existence scientifique des races. Là aussi, Éric Zemmour est totalement dépassé par cette évidence qui relève pourtant de la logique la plus élémentaire. Il a surtout cette tendance à prendre les gens pour des imbéciles en étant persuadé qu’il peut se permettre d’utiliser des sophismes d’une affligeante nullité qui passeront au nom de son refus du « politiquement correct ».

Finalement la seule crédibilité de Zemmour c’est d’être contre le « politiquement correct ». Ou encore de « dire tout haut ce que les gens y pensent tout bôs » comme dirait Dédé, pilier du bar « Chez Nénette ».

Beaucoup de gens croient que Zemmour fait de la provocation. Erreur : il croit totalement en ce qu’il dit. À ses yeux, la France est un pays de race blanche et doit le rester prioritairement. Raison pour laquelle il dénonce le danger d’une certaine immigration qui est « en train de changer le visage du pays ». Cette immigration n’est en effet pas celle de grands blonds aux yeux bleus mais celle de ceux dont le faciès renvoie immédiatement à ce qui est « étrange ». 

 

 

Kahm Piankhy

Source : www.Piankhy.com