Celui qui se pose en dénonciateur du « nazisme rampant » peut être le dernier des imbéciles mais rien n’y fera : c’est à celui qu’il accuse d’être « nazi » qu’il sera exigé de se justifier sans qu’à un seul moment personne ne se demande si l’accusation est justifiée et si nous ne sommes pas en face d’un cas d’école de manipulation.


- Je trouve qu’il y a trop d’immigration clandestine en France.

- Vous savez, le nazisme ne passera pas. Nous avons connu les camps d’extermination, la haine et ça on en en veut plus en Europe. No pasaran. Vos idées sont dangereuses.

- Pardon ? Je parle de l’immigration clandestine. Pourquoi me causez-vous d’Hitler ?

- Ce n’est pas en semant la haine ou en se repliant sur une Europe blanche que l’on va régler les problèmes dont vous parlez…


Où est-ce que je veux en venir ? Tout simplement à cela : l’un développe un argumentaire avec lequel on a le droit de ne pas être d’accord pendant que l’autre n’est qu’un autiste enfermé dans son rôle d’opposant au nazisme, un rôle qui lui procure une certaine jouissance due à une reconnaissance d'une société qui chante les louanges de tous ceux qui luttent contre la bête immonde de cette manière.

Et en plus ça tombe bien car l’antiraciste de pacotille ne sait rien faire d’autre que cela : s’indigner et théâtraliser cette indignation afin que la société (encore elle) reconnaisse en lui un homme de cœur partageant ses propres valeurs perçues comme supérieures aux autres.

Comme il ne peut pas débattre sur l’immigration clandestine, il va donc imposer son propre débat en ramenant son opposant à un état où il va pouvoir le torpiller de formules de rhétorique totalement à côté de la plaque car, pour ce qui concerne les nazis, il a précisément tout un argumentaire issu du prêt-à-penser « antiraciste » qui fera mouche. Le fait que le point de vue ne soit pas nazi n'est absolument pas important : l'important c'est de le dire et de se persuader qu'il l'est.

Qu’un individu pense qu’il a trop d’immigration en France, aussi détestable que puisse être aux yeux de certains ce point de vue, n’est pas comparable aux idées nazies. Si ce qu’il dit dérange, on doit être en mesure de démonter point par point ce qu’il dit ou alors, le cas échéant, fermer son clapet.

Arrive Dailymotion. Ce site d’hébergement vidéo se fait un fric fou grâce aux vidéos que l’on poste chez eux et il sait parfaitement que 80% des vidéos présentes sur sa plateforme sont issues d'émissions de télé. Pourtant, il joue un jeu totalement hypocrite qui consiste à faire un chiffre d’affaire énorme sur le dos des membres qui y postent des vidéos « interdites » puis, à la moindre dénonciation d’un fieffé mouchard de service, voilà que Dailymotion se mue en donneur de leçon psychorigide respectant la loi à la lettre.

Vous recevez donc un mail pontifiant d’un obscur scribouillard payé pour faire des copier/coller de textes dont ses employeurs ne respectent pas un traître mot. Il s’agit de faire illusion et de faire croire que l’on combat le « piratage ». Bande de tartuffes : si vous enleviez toutes les vidéos qui n’ont rien à faire sur Dailymotion sous prétexte de copyright, votre plateforme s’écroulera en moins de six mois. Tout le monde le sait. Il n’en reste pas moins que des spécialistes de la délation ont signalé des vidéos que j’avais postées car celles-ci les dérangeaient. J’en ai facilement une quinzaine qui a ainsi « sauté ». La dernière en date est celle titrée « je cherche mon Blanc » qui avait 80 000 lectures.

Quel rapport entre la reductio ad hitlerum et Dailymotion me direz-vous ? Je viens de subir sur Dailymotion exactement tout ce que je dénonce sur mon site depuis maintenant deux ans. Suite à la diffusion de la vidéo « je cherche mon Blanc », une intervenante y a vu matière à étaler sa science de fausse antiraciste en lâchant deux post. Dans ces deux post, elle m’accusait, pêle-mêle, d’être raciste, de chercher à semer la haine entre les races, de casser du sucre sur le dos de ces filles sans savoir qu’est-ce qui motive leurs agissements, d’avoir la critique facile alors que je suis aux USA dans un pays riche où les gens qui ont le sida n’en meurent pas car ils ont des médicaments et, pour finir, de ne rien dire sur les maris français de ces filles qui profitent de leur détresse. C’est sa première intervention qui est une charge claire contre celui qui a posté la vidéo.

Il est vrai que je suis connu pour être très conciliant avec les machos et les misogynes comme on peut le voir sur la vidéo sur le crunk ou sur celle des deux débiles du G Unit .

Il est vrai que je ne sais absolument pas de quoi je cause quand je dis que ce sont ces filles elles-mêmes qui demandent un mari blanc car il y a tout un mythe autour du Blanc (je mettrai les passages d’une étude sur les cybercafés camerounais dans les commentaires de cet article).

Il est vrai qu’aux USA personne ne meurt du sida car le remède a été trouvé. Des hordes de junkies, de sdf alcoolisés et de malades en tout genre qui errent dans les rues, ça n’existe pas. Quand on parle de souffrance des autres depuis les USA c’est contradictoire, n’est-ce pas ? Tous les Noirs aux USA ont pour voisin Steven Spielberg et habitent à Beverly Hills. C’est connu.

Il est vrai que je suis très connu pour être accommodant avec ceux qui exploitent la détresse, les souffrances et la pauvreté des Noirs. C’est ma marque de fabrique. J’adore toutes ces « chanteuses de érénebi français » qui font des chansons sur la différence, l’ouverture et la tolérance, non pas parce qu’elles s’intéressent à la souffrance des autres, mais uniquement parce qu’elles ont un petit copain noir qui n'a pas été accepté par la famille. Elles investissent donc le champ de l’émotionnel simplement parce que, en son nom, cela leur permet de se faire passer pour des filles « ouvertes ». Il suffit juste de remettre les choses à leur place : ce n’est pas parce qu’elles sont ouvertes et antiracistes qu’elles parlent de l’acceptation des Noirs mais exclusivement parce que le meilleur moyen de faire accepter leur attirance pour les hommes noirs est de jouer sur l’impact émotif lié au racisme subit par ces mêmes Noirs. C’est ce que l’on appelle de l’instrumentalisation. Si elles s’intéressaient réellement aux humiliations que subissent les Noirs en France elles parleraient d’autre chose que de la société qui n’accepte pas qu’elles aiment leurs « blacks » et leur Fifty Cent-like alors qu’elles n’en ont rien à secouer de ces gens dont elles utilisent les souffrances pour justifier d’une attirance en surfant sur la démagogie. Pour ces raisons, je les adore.

La personne en question m’a écrit une lettre ouverte. Cette lettre est une pure escroquerie intellectuelle. Elle s’y fait passer pour la victime du méchant type hargneux alors que c’est elle qui a commencé à m’attaquer en me traitant de raciste, de misogyne etc. Il faut le faire non ? À quel propos réagissait-elle avec une telle virulence ? Une intervenante nous demandait de ne pas trop ramener le débat à une histoire de couleur et j’expliquais à cette personne que la racialisation était le fait de ces filles qui cherchaient des « Blancs » et ne s’en cachaient pas et que pour s’en rendre compte, il suffisait de jeter un œil sur les annonces d’Amina. C’est sur cette base que je me suis fait traiter de raciste, misogyne. Mais elle réussit à tout retourner dans sa lettre en tentant de faire croire qu’elle avait argumenté et que ce qu’elle a dit m’avait dérangé au point d'en arriver ux insultes. Or quand j'insulte des gens c'est, non pas parce qu'ils argumentent, mais d'abord parce qu'ils sont stupides et/ou de mauvaises foi et que je ne supporte pas les imbéciles qui ramènent leur fraise sur des sujets dont ils ne comprennent rien.

Entendre un connard analphabète comme le dénommé -Maison- (encore un petit abruti de Dailymotion) venir faire son malin alors qu'il ne comprend même pas le sens du mot universel sur lequel il polémiquait me fait péter les plombs et là j'insulte. Voici un extrait de sa lettre ouverte à M. Piankhy :

«Croyez-vous vraiment que le monde ira mieux si chacun se replie sur son identité et les douleurs que l'appartenance à l'une ou l'autre ait pu engendrer ? Certes il sera difficile de pardonner toutes les exactions commises mais ce n'est pas en plongeant dans la haine que la solution sera trouvée, ni que cela ramènera tous nos morts !

En son temps le regretté Révérend Martin Luther King Junior nous a incités à faire un rêve et y a pour sa part sacrifié sa vie. »

Voyez la stupidité du discours, la malhonnêteté intellectuelle mais surtout cette culture toute coloniale de la calomnie : sous prétexte que nous nous occupons de ce que nous considérons comme étant des réalités héritées du racisme, ceux qui méprisent ces réalités (parce qu’ils n’y trouvent aucun intérêt exploitable pour leur ego) trouvent le moyen de nous faire passer pour des revanchards qui s’enferment sur eux-mêmes. En d’autres termes : ce qui s’est passé est passé. Justement non, il n’est pas passé puisque nous subissons les contrecoups de ce passé et que ces contrecoups sont à prendre en compte pour ce qu’ils sont ici et maintenant. Voilà parfaitement ce que l’on appelle un esprit de système : nous serions tributaires de ce que la pensée dominante pense de nous. C’est elle qui décide quelles sont les humiliations dont nous devons parler car le tout est de la satisfaire elle et elle seule.

Voilà pourquoi j’ai toujours méprisé les « pro-métissages » car derrière leur manière insupportable de pontifier sur des sujets qui les dépassent il y a d’abord le mépris venant de gens qui se contentent de reproduire servilement l’arrogance culturelle qu’on leur a appris. Comprenez : dénoncer le racisme c’est bien lorsque ce sont les Blancs qui détestent les Noirs, en revanche, lorsque certains Noirs se méprisent entre eux et que ce mépris est un corollaire direct de ce même racisme, comme par le plus grand des hasards, ce n’est plus à dénoncer et cela devient anodin. Le Blanc est notre référence, c’est par rapport à lui que nous agissons. C’est notre raison d’être. Nous n’existons que par rapport a ce qu’il nous fait subir et à ce qu’il nous permet ensuite de faire.

Voilà la raison pour laquelle nous n’avançons pas : nous ne sommes mêmes pas capables d’imposer nos point de vue sur des sujets qui nous concernent et nous continuons à laisser les autres le faire à notre place. Si ces derniers s’en contrefichent et traitent cela par-dessus la jambe, nous en concluons que c’est la norme à laquelle nous devons nous soumettre pour en faire NOTRE norme en allant faire la chasse, au nom de l’antiracisme défini par des manipulateurs, à tous ceux qui outrepassent ce droit. Nous irons leur chercher querelle en prenant un ton colonial et péremptoire pour leur expliquer que, puisqu’ils ne se soumettent pas à la pensée normative définie par le maître, ils sont par conséquent des gens sectaires. Des sectaires parce que nous prenons en compte des éléments constitutifs du racisme que l’on subit alors que les pseudo-antiracistes n’ont quasiment aucune conscience de ça ? C’est cela être sectaire ? Ce serait plutôt l’antiracisme français dans son entier qu’il faudrait remettre en cause car un antiracisme qui produit ce genre de raisonnement de timbré est tout aussi timbré que celui qui s’y identifie.

Pour quelle raison SOS racisme n’a-t-il jamais fait une campagne contre l’antisémitisme avec des filles juives embrassant des Noirs et des Maghrébins, ou des hommes en kippa serrant dans leurs bras une fille voilée sur la place de l’Hotel de ville avec pour message : « pendant que l’antisémitisme augmente des gens s’aiment » ? Mais tout simplement parce qu’il se serait fait brûler en place publique par des intellectuels sensibles à cette cause qui n’accepteront jamais que l’exercice intellectuel de la critique d’une société ou d’un mal soit remplacé par des symboles de pacotille. Ce genre de campagne, on les adresse à ceux que l’on méprise, ceux que l’on prend pour des imbéciles et des enfants, ceux qui ne protesteront pas et qui considèreront qu’embrasser un Blanc quand on est noire c’est quand même l’apothéose de la condition humaine, ce dont ils rêvent depuis touts petits.

Qu’est-ce que ces gens ont à dire aux groupes qui voient leur image dégradée quotidiennement le plus naturellement du monde et qui se font humilier dans le silence sans que cela ne pose problème à personne ? Qu’ont-ils à dire à tous ces Noirs qui « dénoncent » le racisme blanc alors qu’eux-mêmes ont intériorisé ce sentiment de supériorité blanche et considèrent que tout ce qui est blanc est mieux que le reste, qu’ils agissent en conséquence dans la vie de tous les jours, choisissent leur conjoint, leurs fréquentations uniquement par rapport à ça ? Qu’ont-ils à dire à ces ados afro-antillais que j’ai vus il y a 2 ans dans un train à double étage du RER D Gare de Lyon qui, s’adressant à une belle nubienne qui attendait son train sur le quai d’en face, baissèrent la vitre et lui demandèrent : « eh tu t’appelles comment ? T’es d’où ? » et qui, lorsque la fille fit un sourire et dit « je suis malienne », s’esclaffèrent d’un rire gras de dégout devant une majorité d’usagers blancs médusés sans même se rendre compte que tout le monde les entendait ? Ah parce que ça ne vous touche pas ? Très bien ? Mais ça en touche d’autres qui ne trouveront pas normal qu’on en soit arrivé là et se poseront les questions qu’il faut.

Faisons une fiction : vous êtes noir et l’on vous dit que le métissage combat le racisme. Alors vous courez dans les bras d’une personne différente de vous et vous êtes récompensé. Mais vous êtes toujours noir, non ? Par conséquent, vous continuerez à subir ce que vous subissiez, non ? Cependant, il demeurera toujours des Noirs sur terre : même dans les pays les plus métissés du monde, il y a encore des gens au phénotype dit « noir ». Quelle réponse apportez-vous à leurs problèmes quotidiens ? Le métissage ? En clair, on leur demande de se sacrifier eux pour faire profiter la génération qu’ils vont engendrer par le métissage ? Et pour quelles raisons quelqu’un qui serait le mari d’une femme ayant une couleur de peau différente de la sienne ne pourrait-il pas être intelligent, avoir une conscience politique et reconnaître des faits pour ce qu’ils sont et serait réduit précisément à cette fameuse distance raciale qui le sépare de sa femme ? Au nom de quoi suppose-t-on que cette personne est acquise à la cause de l’antiracisme-spectacle au point d’en faire un exemple ? Cette mentalité trahit tout simplement les arrière-pensées des faux antiracistes : ce qu’ils veulent c’est une armée de béni-oui-oui et de larbins qui, à partir du moment où ils auront été adoubés, jureront fidélité aux idées de ceux qui ont fait d’eux ce qu’ils sont.

Prenez les neuneus qui vantent le métissage sur les plateaux de télévision et demandez-vous pourquoi ils sont tous aussi médiocres les uns que les autres et pourquoi ils ne parlent jamais racisme sous son versant social, psychologique etc. Comment expliquer cela ? Mais tout simplement parce que ces gens n’ont jamais été « élus » parce que leurs analyses de la société permettent aux gens de s’enrichir intellectuellement. Ils ont été choisis parce qu’ils ont accepté de vendre l’image que l’on attend d’eux : des gens sans culture, incapables d’aligner une réflexion digne de ce nom, tout juste bons à verser dans l’émotionnel pour arracher les larmes, la pitié ou la satisfaction des beaufs qui sont contents de voir qu’ils sont la préoccupation centrale du larbinat négroïde français.

C’est tout cela que dénoncent mes écrits. Mais bien sûr pour le comprendre il faut savoir lire. Or beaucoup de gens ne savent pas lire. Ils finissent par comprendre ce qui les arrangent d’une lecture qui les dérange : vous dénoncez l’instrumentalisation du métissage et l’on vous attaque parce que vous êtes "contre le métissage". Les pauvres ! Ils sont infichus de s’élever intellectuellement pour aller au-delà du « t’es pour ou t’es cont’ » et ça se prétend antiracistes ?

Au début de ce texte, j’ai parlé de la reductio ad hitlerum. Voilà, le parallèle est fait. Pour combattre les idées de Kahm Piankhy, mes médiocres détracteurs sont obligés de réduire ma réflexion à « contre le métissage ». C’est-à-dire qu’ils construisent artificiellement un « Kahm Piankhy qui combat le métissage », un Kahm Piankhy idéal, celui face auquel ils peuvent argumenter en se donnant le beau rôle , paraissant intelligents et antiracistes parce qu’il est plus facile à des pantomimes inconsistants de donner l’illusion qu’ils combattent pour quelque chose de noble en s’opposant à quelqu’un qui est « contre le métissage ». Le problème est que toutes ces élucubrations ne reposent que sur des interprétations foireuses de choses qu’ils n’ont mêmes pas les capacités intellectuelles de comprendre. Et là c’est du grand comique : lorsque l’on n’est pas en mesure de comprendre ce que pense quelqu’un, comment fait-on pour le contredire sans même appréhender que mon propos est justement de reprocher à certains de fonder leur discours sur un centrisme racial, de tout ramener à la biologie et de tenter de faire croire que la distance raciale qui sépare un élément A d’un élément B démontre que A et B ne sont pas racistes et, mieux encore, qu'ils sont des symboles de l'antiracisme ? En la circonstance, si on veut m’attaquer, je dis assez de choses pour que ces détracteurs trouvent matière à me contredire sur le fond mais ils préfèrent polémiquer sur le débat « contre le métissage » tout simplement parce qu’il est plus aisé de m’attaquer là-dessus que sur mes analyses trop pertinentes pour eux.

Ces gens, personne ne les a jamais entendus parler de la question du racisme selon le point de vue de ceux qui le vivent au quotidien. Mais dès que nous parlons de ce dont eux ne parlent JAMAIS, ils sortent de leur trou pour nous faire la morale et nous dire ce que le maître attend d’entendre. Car ces gens sont obnubilés par une seule et unique chose : dire ce qu’on leur autorise à dire. Et ils sont tellement endoctrinés qu’ils sont incapables d’avoir un esprit critique. Alors bien sûr, parler de métissage et de « paix entre les races » c’est simple puisqu’il n’y a pas besoin d’en avoir dans la tête. C’est le bas de gamme en matière de réflexion. ARTE sera toujours moins regardé que TF1 et Fifty Cent vendra toujours plus de disques que Common car la facilité attire toujours plus les médiocres et les gens de peu de culture. De même, dénoncer le racisme intelligemment, analyser ses effets sur nos comportements sociaux et réfléchir sur la manière dont certains usent d’artifices pour nous empêcher de prendre conscience de la réalité du quotidien en nous détournant avec des inepties comme « le métissage » qui n’ont aucune incidence sur le fond du racisme, aura toujours moins de succès que des ânonneurs ridicules qui alignent des termes pour la frime.

Donc je le répète : la dénonciation du racisme englobe la dénonciation de l’aliénation, du complexe d’infériorité et de toutes les répercutions négatives que le racisme a enfantées. Et qu’il n’est bien évidemment pas question un seul instant de faire l’impasse là-dessus uniquement parce que ceux qui veulent exploiter l'aliénation des Noirs requalifient ces tares en "métissage". Ces effets du racisme sont à dénoncer même s'ils empiettent sur le terrain de ce que les faux antiracistes qualifient de "métissage", tout simplement parce que je me contrefous de leur norme qui ne sont pas les miennes.

Kahm Piankhy - Mai 2008

www.Piankhy.com

Version retouchée. Merci à V.13 de myspace pour l'avoir sauvegardée.